Uxbal vit de combines pas bien reluisantes mais il a un objectif respectable et une échéance inéluctable à honorer : mettre ses deux enfants chéris à l'abri du besoin car le cancer qui le ronge et qui n'a pas été "détectéto" ne lui laisse plus que quelques semaines à vivre...

C'est dans une Barcelone méconnaissable ou plutôt méconnue qu'Inárritu a installé le calvaire en phase terminale d'Uxbal. Les amoureux de l'architecture "gaudienne", des ramblas, des tapas et de la ville qui s'éveille chaque soir vers 19 heures en seront pour leurs frais, car même si l'on aperçoit au loin et à plusieurs reprises la Sagrada désespérément et éternellement en travaux, c'est dans les quartiers pauvres voire misérables que l'on n'imagine même pas, que se situe l'action du film.

Evidemment le réalisateur semble se réjouir et déclarer partout qu’après le bouillonnant « Babel » qui multipliait les personnages, les histoires et parcourait le monde, il a voulu se concentrer sur le destin d’un seul homme voire d’un homme seul. En ce qui me concerne, j’ai quand même vu au moins trois films en un. D’abord l’histoire familiale d’Uxbal complètement seul face à sa fin prochaine et qui doit à la fois mettre ses enfants à l’abri du manque d’argent mais aussi de leur mère, jeune femme immature, maniaco-dépressive dangereuse pour elle et pour ses enfants et qui tente de s’en sortir en répétant les séjours en hôpital. Mais aussi et comme souvent chez Inárritu le monde autour du héros ne va pas bien du tout. Et ici, les travailleurs clandestins africains ou asiatiques sont honteusement exploités par leurs semblables alors que la police corrompue jusqu’à l’os ferme les yeux. L’abjection scandaleuse et la bassesse de cet esclavage se trouvent en « périphérie » des déboires d’Uxbal qui y participe néanmoins d’une main tout en tendant l’autre à quelques uns qu’il tente de secourir. Mais une de ses actions bénéfiques se transformera en un drame épouvantable, rapporté avec beaucoup d’insistance. Par ailleurs, Uxbal exploite le malheur et la détresse de parents qui ont perdu leur enfant en monnayant les prétendues dernières paroles des morts… 

Ce film inconfortable est fort, triste et étouffant et j’en suis sortie un peu asphyxiée avec un fort besoin de respirer de l’air (pur ou pas). Mais il est beau. C’est étrange de le dire car la noirceur des images et des événements ne donnent que peu d’espoir en la nature de l’humaine condition et de son avenir. Il y a même des scènes qui m’ont déplu comme la scène d’ouverture et de clôture du film que je trouve particulièrement laide bien qu’elles soient illuminées par le trop rare sourire de Javier Bardem. Ainsi que les scènes plus ou moins ésotériques avec cette femme qui voit au-delà de la conscience.

Mais il y a Javier Bardem et c’est rien de dire que son prix d’interprétation cannois n’est pas usurpé. Il est l’âme, la force, la douceur, la fragilité, l’instinct paternel de ce film, il est l’amour et la douleur. Crucifié entre l’urgence de protéger les siens et la culpabilité de ses actes condamnables. L’acteur qui n’hésite pas non plus à mettre en péril sa triomphante virilité est étourdissant et prodigieux et il sauve ce film dense et parfois outrancier de sa complexité.

P.S. : Si vous avez lu Télérama... Quelqu'un peut-il m'expliquer la fixette de Guillemette Odicino sur les radiateurs : "Une image douteuse, inacceptable, nous prend en otage : quand ce salaud ordinaire sur le chemin de la repentance fournit des radiateurs à des ouvriers clandestins, la caméra s'arrête sur l'asiatique malhabile qui les met en marche. Pourquoi ce plan insistant ?" Cette fille est folle ou c’est moi ? J'ai rien compris.

Ludo est un fétard qui se met minable en boîte de nuit et rentre au petit matin en scooter. Ce n'est pas bien ! Un gros camion passe par là et l'envoie direct aux urgences. Il faut savoir que c'est Jean Dujardin qui se retrouve tout couturé, défiguré parce qu'on dirait plutôt John Truc dans Elephant Man.

Huit amis de Ludo viennent le voir à l'hôpital et se demandent du coup si c'est bien raisonnable de partir en vacances comme prévu, comme tous les ans, tous ensemble. Ils coupent la poire en deux et décident de ne partir que quinze jours au lieu d'un mois. Après cette mise en jambes où chaque personnage s'est révélé assez antipathique, Vincent annonce à Max qu'il connaît depuis quinze ans qu'il est amoureux de lui. Il le prend très mal mais toute l'équipe se retrouve quand même dans la grande maison de Max avec pelouse et vue sur la mer. Repas, sorties en mer, apéritifs, dîners, ploufs dans l'eau, petits déjeuners Ricorée, joggings sur la plage, discussions avec des pots de riz... des vacances quoi (oui je parle toujours à des pots de riz en vacances !) et retour à Paris pour la grande scène du 2, lacrymale bien comme il faut !

Je n'ai pas sorti mon mouchoir et pour cause, vous savez très bien qu'en ce moment il m'est absolument interdit d'être enrhumée. Je n'ai pas ri non plus, ce qui est beaucoup plus ennuyeux. Quant à l'émotion, elle m'a peut-être effleurée, mais je n'en suis pas sûre et juste à peine dans une scène que mon Guillaume torpille tout seul car j'ai trouvé vraiment invraisemblable que le Ludo dont la bande se fichait pas mal jusque là devienne carrément et subitement le pilier du groupe.

Mais ne vous fiez pas à mon avis ! Dans la salle ça riait fort, ça sniffait gras, et à la fin ça applaudissait (ce qui est rarissime en dehors des festivals), et j'ai croisé des gens en larmes à la sortie. Même des garçons alors que c'est connu, boys don't cry. De toute façon, je ne ferai aucun tort à ce film car je lui prédis un avenir de film de l'année.

Mais l'heure est venue de me justifier.

Ne croyez pas que ce soit l'hypothèse de départ qui m'ait mise mal à l'aise. Faut-il continuer à vivre lorsqu'un de vos amis est sub-claquant à l'hôpital ? La réponse est oui évidemment. Chacun fait comme il peut souvent, comme il veut parfois et lycée de Versailles. Mais peut-être les amis alavialamort ici présents auraient-ils pu trouver un compromis pour être un peu moins antipathiques et montrer un quelconque intérêt à ce pauvre Ludo ? Mais ceux là ont décidé de rester groupés.

Et c'est précisément ce qui cloche dès le début. A aucun moment je n'ai senti que Ludo faisait partie de cette bande d'une quelconque façon. Excepté un coup de fil de Marie/Marion Cotillard, personne ne se préoccupe de son sort, chacun étant plus absorbé par ses propres petites histoires de coeur personnelles. Et lorsque quelqu'un évoque Ludo, on élude et on trinque à sa santé ! Il est vrai que tant qu'on a la santé !!!

J'ai toujours été hermétique puis franchement allergique à tout ce qui ressemble de près ou de loin à un groupe. Et celui-ci est l'exemple type de tout ce que je déteste. Mais qu'est-ce que c'est que ces gens de plus ou moins quarante ans qui sont infoutus d'exister en dehors d'un groupe youkaïdi youkaïda ? On se dit amis pour la vie. On ne peut se dire bonjour sans s'étreindre longuement comme si la fin du monde était proche. On prétend s'accepter tel que l'on est et on passe son temps à se juger, à se taper sur le haricot et à éviter de se parler et encore plus de s'écouter. Les éclats de rire ne sont pas là pour rire ensemble mais pour se moquer de l'un ou l'autre en difficultés... etc. J'ai une autre idée de l'amitié mais c'est mon côté punk j'imagine.

Etait-il besoin de mettre Jean Dujardin dans cet état à l'hôpital pour conter les heurts et malheurs, les petits mensonges et cachotteries de ces ados très attardés ? Je ne pense pas car ce film est de toute façon absolument dénué de scénario et j'ai assisté effarée à une succession de petites scènes sans aucune originalité et sans grand intérêt. 2 heures et demi plutôt vides en effet. Mais c'est encore plus stupéfaite que j'ai subi les gloussements d'une salle hilare qui riait encore lorsque pour la 28ème fois Max/François Cluzet tendait une embuscade aux fouines qui squattaient son plafond !!! Je ne parle même pas de cette scène où l'on aperçoit les fesses de François Cluzet. Y'a de quoi se taper sur les cuisses non ?

Cela dit la région et l'océan sont sublimes. Et puis ce film à sketches permet à chacun de la dizaine d'acteurs de faire son ptit show et de briller lors d'une scène ou deux. Chacun aura donc sans doute ses préférences. En ce qui me concerne le personnage et l'interprétation de Laurent Laffitte m'ont horripilée mais les autres je les ai trouvés plutôt pas mal. Mon quatuor de tête est : Marion, eh oui, il faut dire qu'elle est la mieux servie même si son personnage de macho au féminin est un peu too much, on voit qu'elle est amoureusement filmée. Et j'ai adoré sa scène de colère mémorable vraiment plus vraie que vraie. Valérie Bonneton est parfaite comme toujours. François Cluzet je l'aime d'amour et j'ai trouvé Benoît Magimel vraiment excellent dans ces moments où il parle d'amour à François Cluzet (même si les garçons de la salle ricanaient bêtement...) et dans sa manière de défendre les enfants.

De retour au bercail, ces « amis » semblent se donner eux-mêmes l'absolution pour une faute qu'ils n'ont pas commise par l'entremise de ma tante Arthémise et d'un improbable ostréiculteur philosophe qui a tout sondé de l'âme humaine.

Navrant et très décevant.

.............................

PS. : j'ai tranché et après réflexion j'ai mis la ° qu'il mérite ce film. Et si vous voulez savoir réellement ce que je pense avec les mots pour le dire, rendez-vous ici.

est paru, et j'ai la possibilité, joie, bonheur et allégresse de vous en faire gagner DEUX EXEMPLAIRES. Donc nous allons jouer, comme au bon vieux temps ! Mais avant, laissez moi vous présenter ce numéro 20 qui nous souhaite la bienvenue dans la bande de mon Guillaume Canet (dont je n'ai pas aimé le film, je vous expliquerai pourquoi rapidement...) avec la photo de tous les garçons de son casting de choc.

Cliquez sur l'affiche pour vous rendre sur le site.

Que pourrez-vous trouver dans ce numéro de novembre ? Le rédacteur en chef Fabrice Leclerc y fait une déclaration d'amour à Catherine Deneuve. Je peux comprendre. Vous y trouverez également tous les films qui seront à l'affiche et leur indispensable "étoilage", un dossier très intéressant sur "les fims de bande", un autre sur le prochain film très attendu d'Eric Lartigau avec Romain Duris "L'homme qui voulait vivre sa vie" tiré du romain de Douglas Kennedy.

Mais en ce qui me concerne la meilleure nouvelle de ce numéro je l'ai découverte en page 99...

Comment gagner un exemplaire de ce magazine ? Très simple. Il vous suffit de me dire de quelle actrice ou acteur est tirer ce morceau...

Comme d'habitude, vous ne donnez qu'UNE réponse et pour retenter votre chance vous attendez que j'ai dit si la réponse est bonne ou pas. Comme je suis peu sur Internet en ce moment... soyez sûr de votre coup.

LES GAGNANTS SONT : Dom et sopel ...

GAME OVER. Merci.

1

MARION COTILLARD trouvé par Ln

2

MON LEONARDO DICAPRIO trouvé par Mister Loup

3

ROBERT PATTINSON trouvé par Dom

4

JUDE LAW trouvé par sopel

5

ANGELINA JOLIE trouvé par Mister Loup

6

GUILLAUME CANET trouvé par Dom

7

BRAD PITT  trouvé par Dom

8

 LUC BESSON trouvé par marion

9

DANY BOON trouvé par marion

10

PENELOPE CRUZ trouvé par Mister Loup

Constant purge une peine de prison pour avoir tué un banquier « par accident, le coup est parti tout seul » MDR. Sa femme, une rombière acariâtre lui rend visite et lui annonce qu’elle souhaite divorcer car elle lui a trouvé un remplaçant « par accident le coup est parti tout seul » PTDR. Le même soir, Constant est victime d’un Accident Vasculaire Cérébral. Plus jamais il ne reparlera normalement ce qui donnera lieu à des échanges surréalistes plein d’erreurs, de sous-entendus mais toujours du même acabit humoristique que  « le coup est parti tout seul ». LOL. A l’hôpital il parvient à s’échapper déjouant la vigilance d’un flic endormi et d’une infirmière stupide. Il parvient à prendre un train et se retrouve en pleine cambrousse. Là il tombe sur Sylvia qui lui propose un marché : elle ne le dénonce pas à la police s’il accepte de tuer sa mère adoptive dont elle souhaite hériter du magot, quitter ce trou perdu au milieu de n'importe où et partir vivre à Paris, devenir concertiste etc…Evidemment, tout ne va se passer comme prévu et c’est bien dommage car s’il avait réussi à dégommer la vieille dans le premier quart d’heure, je n’aurais pas eu à subir cette purge dont, j’ai beau chercher, il n’y a rien à sauver… si ce n’est peut-être le sourire de Medeea Marinescu qui doit absolument se sortir des pattes d’Isabelle Mergault tout en lui assurant une reconnaissance éternelle. Ça n’empêche pas.

Que dire ? La situation de départ est d’une bêtise à pleurer (mais je ne vais pas pleurer pour si peu) et tout ce qui suit est du même tonneau, balourd, invraisemblable. Aucune situation n’est crédible, les dialogues sont niais ou vulgaires. Quand un type regarde un feu d’artifice, il dit « oh je regarde un feu d’artifice ! ». Quant à l’interprétation : au secours ! Les seconds rôles sont à l’avenant du ratage intégral : bêtes. Pour la réalisatrice il est évident que la campagne et la province sont peuplées de crétins des Alpes tendance yétis et d’un coiffeur efféminé qui parle à un perroquet qui ne lui répond plus.

Quant au trio de tête, je l’ai dit Medeea Marinescu est mimi comme tout. Daniel Auteuil démarre l’histoire comme un parfait abruti pour évoluer vers un séducteur très au fait de la psychologie féminine. Si je vous dis que dans ce film il se « depardieuïse », vous comprenez ? Et Sabine Azéma, plus sorcière que jamais, elle nous refait pour la énième fois son numéro bien rôdé bien que totalement lassant de grand-mère bien conservée, fofolle et infantile !

Affligeant, absolument jamais drôle, à fuir de toute urgence.

Tania est russe. Elle vit en Belgique avec Ivan son fils de 14 ans. Elle a un travail, il va l’école. Mais ils sont clandestins et malgré toutes les précautions de Tania, un jour qu’elle parle russe à son fils dans la rue, des policiers l’arrêtent pour un contrôle d’identité. Connaissant le sort des sans-papiers dans ce pays, Tania parvient à dire à son fils de s’échapper. Elle se retrouve donc seule, placée en centre de rétention déterminée à ne pas révéler son identité persuadée en agissant ainsi de pouvoir en sortir au bout de six mois. Le cauchemar commence… Harcelée par les policiers qui veulent la faire parler elle doit également se battre de l’intérieur de la prison pour tenter de persuader son fils de ne pas tomber aux mains d’un mafieux.

Quelques lignes vite fait sur ce film admirable et absolument indispensable que je vous encourage vivement à aller voir. Mais soyez prévenus, c’est un véritable coup de poing dans le cœur. De façon quasi documentaire mais avec un sens incroyable du suspens et du romanesque le réalisateur nous démontre sans détour que ce n’est pas Tania qu’il considère comme illégale mais le système qui fait subir aux étrangers un sort absolument révoltant. Il n’y a donc pas qu’en France que les étrangers sont malvenus. Mais Olivier Masset-Depasse s’appuie sur la lutte et le courage d’une mère entièrement portée par son amour maternel pour dépeindre une réalité écoeurante et choquante. Traités comme des criminels et parqués dans des centres où les conditions de vie sont déplorables, il faut voir jusqu’où ces clandestins sont capables d’aller pour ne pas retourner dans leur pays d’origine. Tania se brûlera le bout de chaque doigt au fer à repasser pour ne plus avoir d’empreintes. Une de ses compagnes d’infortune sera régulièrement passée à tabac pour ne pas accepter de monter dans l’avion jusqu'à ce qu'elle fasse un choix différent, une autre épuisée, lassée de se battre fera une demande de retour volontaire…

Ce film coupe le souffle et si l’on excepte les seuls clichés de la chilienne à poncho et la malienne à jolies tresses, il ne souffre d’aucune faute, et le réalisateur pousse le soin jusqu’à ne pas proposer un happy end idéal. Même si les nuages semblent laisser place à une légère éclaircie le sort de Tania et de ses semblables est loin d’être réglé.

L’actrice prodigieuse qui porte ce film ambitieux, courageux et essentiel c’est Anne Coesens, absolument sublime.

Mark Zuckerberg étudiant, se fait plaquer en beauté par sa petite amie lors de l’automne frisquet de 2003. Le temps de traverser le campus pour rejoindre sa chambre, il a mijoté sa vengeance qui va se manger bien tiède. Il va balancer sur Internet et sans la moindre gêne des tas d’informations sur la demoiselle qui va devenir la risée de tous en quelques heures. Dans la foulée de la même nuit légèrement alcoolisée et tout en rédigeant son blog, il va pirater le système informatique de la prestigieuse Université de Harvard et finalement le détruire en lançant « Facemash » qui consiste à voter pour la fille la plus canon du campus en cliquant sur une des deux photos proposées. C’est peu ou prou ainsi qu’a germé dans l’esprit d’un surdoué de l’informatique de 19 ans l’idée de FaceBook (jadis THE FaceBook !!!) dont je ne vous ferai pas l’injure de vous expliquer en quoi consiste ce Réseau Social (permettez que je rie… c’est fait !).

Je n’aurais pas donné cher d’un film qui narre la création via des écrans d’ordinateurs d’un réseau planétaire qui concerne aujourd’hui 500 000 millions d’inscrits ? d’adeptes ? d’amis ? Et pourtant ce film unique, précurseur et qui risque de faire date est absolument palpitant et ne comporte pas une seule seconde d’ennui ou de baisse de régime. C’est une F1 pilotée pied au plancher par un réalisateur champion qui ne m’a jamais déçue. Oui j’ai adoré « Zodiac » et je suis celle qui a également aimé « L’étrange histoire de Benjamin Button ». Mais revenons-en à Marko ! Fincher le décrit comme un sale gosse solitaire, froid, introverti, opportuniste, qui ne s’embarrassera jamais de morale ou d’éthique, sa création étant ce qui existe de plus voyeuriste et exhibitionniste au monde. Le judicieux choix et l’excellente interprétation de l’acteur Jesse Eisenberg laissent toujours planer le doute quant à la totale innocence ou le parfait machiavélisme du petit génie. En effet, une bonne idée ne le restant jamais bien longtemps, dès que FaceBook va se répandre sur la planète plus rapidement et plus sûrement que le H1N1 plusieurs amis ou associés de Mark, qui ont de plus ou moins loin participé ou involontairement contribué à la naissance de bébé, vont en contester la paternité. Le jeune Zuckerberg va immédiatement être confronté à des procès d’une ampleur considérable mettant en jeu des sommes qui dépassent l’entendement.

Mais Fincher ne se contente pas de faire le portrait d’un garçon hors du commun, d’alterner les séances de procès et celles où l’on admire de jeunes hackers « bouffer du code ». Il dresse également le portrait d’une folle jeunesse, orgueil d’un pays puisqu’elle fréquente l’une des plus prestigieuses universités du monde qui finalement semble avoir deux préoccupations universelles : faire la teuf et pécho !

Quant à Mark Zuckerberg bien qu’il soit devenu l’un des hommes les plus riches de la planète et bien qu’il affirme toujours que son moteur ne soit pas l’argent, il est néanmoins au centre et parfois responsable de trahisons et de jalousies impitoyables.

L’interprétation nickel, le rythme trépidant, les dialogues savoureux font de ce film bavard, énergique, souvent drôle et passionnant un formidable miroir dans lequel la jeunesse de ce début de XXIème siècle va sans doute se reconnaître. 

Julia est américaine, journaliste et vit à Paris avec sa grande fille pré-ado et son mari architecte. Alors qu’elle suggère à son rédacteur en chef la rédaction d’un article sur la rafle du Vel d’Hiv de 1942 et que son mari lui propose d’emménager dans l’appartement familial inoccupé, Julia va découvrir l’histoire d’une petite Sarah de 10 ans qui va curieusement se mêler à l’histoire de sa propre famille. A 60 ans de distance le destin de Sarah et celui de Julia vont se trouver confondus et bouleverser pas mal d’existences.

Etrange film que ce film étonnamment romanesque qui aurait pu être trop sucré mais qui en s’appuyant sur une histoire et plus précisément des faits absolument historiques et incontestables (la rafle du Vel d’Hiv, la spoliation des biens des juifs, Drancy, les camps, la collaboration…) parvient à être fascinant et bouleversant. Il faut dire qu’il est rare que cette époque soit abordée avec une idée de scénario aussi astucieuse qui font alterner les passages d’une époque à l’autre qui nous permettent de voir progresser l’enquête de Julia de nos jours et de suivre les épreuves de plus en plus insurmontables de Sarah lors de cet été 42. Malgré certaines facilités totalement excusables tant l’ensemble est de haute tenue, la quête obstinée de Julia mise en parallèle avec l’idée fixe de Sarah (dont je ne parle pas) que rien ne peut arrêter, rendent cette histoire palpitante. Contrairement à ce que j’ai pensé et craint à plusieurs reprises en cours de projection, le réalisateur ne nous emmène jamais là où on pensait aller et c’est ce qui fait en partie le prix de ce beau film.

Mais pas seulement, oopsss pardon, mais pas que...

Le casting époustouflant permet de voir Michel Duchaussoy, Dominique Frot et Niels Arestrup (magnifique, sublime, extraordinaire… et rien que pour sa façon de prononcer « Heil Hitler » ou "j'veux pas d'emmerdes", il mériterait un César !) particulièrement intenses et concernés par le sujet. Mais il y a aussi Kristin Scott Thomas de plus en plus belle, de plus en plus juste, sobre, modeste et profonde. Et surtout une étonnante petite fille, Mélusine Mayance, dont il est impossible d’oublier le regard qui semble avoir intégré toutes les horreurs de la terre et qui, miracle, semble absolument comprendre tout ce qu'on lui fait dire et jouer !

Quant à Aidan Quinn ressuscité de je ne sais où, il impose en quelques rares scènes une indiscutable présence qui devrait devenir indispensable. C’est pourtant à cause de lui et de sa réaction à une révélation qui lui est faite que je suis obligée de vous dire de ne pas oublier les kleenex !