Dans la famille Yokohama, il y a le père médecin ombrageux à la retraite, la mère qui n’a jamais travaillé mais régale tout le monde de ses plats compliqués, une fille épouse d’un gros feignant et mère de deux enfants, un fils qui vient de se marier avec une jeune veuve qui a un fils.

Mais dans cette famille, il y a surtout un grand absent qui prend toute la place, le frère aîné mort une dizaine d’années plus tôt en sauvant un adolescent de la noyade. Depuis, chaque année tout le monde se réunit à la date anniversaire de cette mort pour commémorer la mémoire du cher disparu.

Autour de ce festin (il est recommandé de voir ce film le ventre plein sous peine de saliver) chacun va peu à peu, une fois de plus vraisemblablement, manifester sa peine, son chagrin inconsolable, mais aussi vont surgir les douleurs et les frustrations qui ont fait que ce frère absent est devenu l’idéal pour les parents, celui qui est paré de toutes les qualités, celui qui aurait repris le cabinet du père alors que l’autre fils n’ose même pas révéler qu’il est au chômage, celui qui n’a plus ni faille ni défaut et qui est même mort tragiquement en héros.

Au cours de ce week-end les vacheries et « vérités » vont fuser de toute part et en même temps on assiste à une véritable avalanche d’hypocrisies, chacun cherchant tour à tour à essayer de faire bonne figure en affichant une politesse insistante. Comme chaque année, la mère pousse même la mascarade jusqu’à inviter celui qui a été sauvé. C’est un homme jeune mais pas très brillant, sans charme ni talent, obèse et qui fera l’objet pendant une scène d’une cruauté sans nom des moqueries de tous, essayant une fois de plus de prouver sa reconnaissance d’être encore là à la place du fils tant aimé. Lorsque le fils demandera à sa mère de cesser de l’inviter, elle lui répondra que c’est impossible, que son chagrin serait encore plus insupportable si elle n’avait personne à détester.

Une fois encore, voilà un film qui décortique les rapports au sein d’une famille, mais aussi la difficulté voire l'impossibilité qu'ont les enfants à voir leurs propres parents vieillir comme s'ils étaient immortels. Chacun essaie  de trouver sa place au-delà des sentiments, des secrets, des injustices. C’est difficile, voire impossible pour certains. Tout le monde se croise, chacun essaie de faire ce qu'il peut, et lorsque les enfants et petits enfants rentrent chez eux, laissant les vieux parents seuls dans la grande maison, ensemble mais séparés par un mur infranchissable de silence, on reste comme eux, envahis de tristesse et de résignation.

Le réalisateur avec délicatesse, subtilité, un humour discret et inattendu parfois et beaucoup d’amertume nous laisse entendre que malgré toute la détresse que provoquent certaines pertes, il faut s’appliquer à vivre avec les vivants pour ne pas risquer de passer sa vie rongé de regrets…

Simon est un adolescent introverti et taciturne, mal dans sa vie, mal dans sa peau, tourmenté par une histoire familiale pesante. Ses parents sont morts dans un accident de voiture, son grand-père qui ne va pas tarder à mourir lui aussi, lui fait des révélations dérangeantes et il vit avec son jeune oncle (le (très très beau…) frère de sa mère) plutôt secret et mélancolique.

Tout cela serait relativement ordinaire si Simon ne se laissait prendre au piège d’un exercice apparemment inoffensif proposé par sa prof de français. A partir de la traduction d’un texte, Simon se prend à développer une histoire dans laquelle son père serait un terroriste qui aurait déposé une bombe dans le sac de sa mère enceinte lorsqu’elle devait prendre un vol pour Béthléem, via Tel-Aviv et rejoindre sa belle-famille. Encouragé par sa prof, Simon va décrire et détailler cette histoire insensée jusqu’à y croire lui-même et fasciner d’abord ses camarades de classe. Puis par le biais de « tchats » sur Internet de plus en plus de personnes à travers le monde vont se sentir touchées et vont donner leur avis, leur sentiment, juger, condamner, chercher à comprendre et relayer l’histoire, un peu comme l’effet du battement d’ailes d’un papillon… L’un des aspects, peut-être pas le plus saisissant mais sans doute le plus significatif étant que certains passagers du vol dans lequel aurait dû avoir lieu cet attentat imaginaire se considèrent comme des victimes rescapées.

Atom Egoyan nous plonge une nouvelle fois au sein d’une famille relativement banale qui n’a jamais réussi à exprimer le non-dit, dire la douleur ou tenter de formuler la vérité. A l’aide d’un puzzle quasiment kaléidoscopique absolument fascinant et troublant il nous emporte à un rythme soutenu et époustouflant mais dans une aisance totale au cœur de la famille, explorant grâce aux évènements qui l’ont composée, le mensonge, le racisme, la responsabilité, la tolérance, la religion, la communication, l’éducation, ce qu’on en fait, comment on y résiste ou comment cela forge ou détruit les êtres ? Les allers retours entre passé et présent sont limpides, peu à peu la lumière apparaît et les réponses aux questions évoquées sur l’affiche s’éclaircissent, nous laissant néanmoins avec de nombreuses interrogations (sur le phénomène monstrueux qu’est devenu Internet notamment) car évidemment ce manipulateur d’Egoyam ne nous emmène pas forcément là où on pensait aller.

Ce film engloutit le spectateur dans des abîmes jubilatoires de griserie, l’interprétation est un délice de tous les instants (profondeur et intensité du jeune Devon Bostick, d'Arsinée Khandjian et de Scott Speedman) la musique obsessionnelle donne le frisson, mais…

AVERTISSEMENT : vous plongez dans les cinq premières minutes ou jamais..

ÉTOURDISSANT

Dans la brume électrique de Bertrand Tavernier ****

FAMILLES, je vous hais

Rachel getting married de Jonathan Demme***

DUJARDIN, POINT.

OSS 117 : Rio ne répond plus de Michel Hazanavicius**

MOUAIS

Erreur de la banque en votre faveur de Michel Munz et Gérard Bitton* 

Depuis une dizaine d’années, Kym a passé plus de temps en cures de désintoxication que chez elle. Lors d’une « permission » elle rejoint l’immense demeure familiale pour assister au mariage de sa sœur Rachel. Au cours de ce week-end à la fois festif et sombre beaucoup de révélations, de secrets, de non-dits vont s’exprimer ou être dévoilés.

On est aux Etats-Unis donc là-bas, mariage signifie grandes pompes, grande réconciliation, discours des parents, des témoins, des amis, répétitions dans les moindres détails, préparatifs frénétiques, angoisses du temps qu’il va faire etc… Sauf qu’ici, compte tenu de la « maladie » de Kym, tout ne va pas se passer exactement comme prévu. Jonathan Demme (merci à lui) prouve que même avec une caméra à l’épaule, le spectateur ne se retrouve pas forcément à faire jusqu’à la nausée un tour non désiré de grand huit. Au contraire, pour une fois la caméra à la fois mobile et stable qui suit les personnages de près donne une dimension quasi documentaire au film et semble aider les acteurs (tous vraiment formidables) à être d’un naturel déconcertant (à deux ou trois tirades très mélodramatiques d’Anne Hattaway (affublée d’une coiffure de balai brosse) près…). Il faut rendre hommage à l’actrice dans ce rôle très casse-gueule, plutôt antipathique de cette fille « malade » qui traîne un lourd secret dont elle ne peut se débarrasser (on comprend, le traumas est ici particulièrement violent) ne peut s’empêcher de se maudire et de toujours faire en sorte que toute l’attention soit constamment concentrée sur elle. Son besoin d’amour et de pardon est impossible à rassasier. Malgré la tendresse des siens qui doivent aussi tenter de vivre  avec le poids d’une tragédie dont on ne peut rester qu’inconsolable !

Ce film parfois dur, cruel, réaliste et d’autres fois léger qui laisse place à la fête alterne avec bonheur et un grand savoir-faire les scènes lourdes, intenses et douloureuses et celles où les personnages parviennent à s’abandonner en prévision de l’avenir et d’une tentative de bonheur et d’apaisement. Il pose des questions essentielles et a le bon goût de les laisser sans réponse. Doit-on se débarrasser ou vivre avec son passé pour avancer ou ne serait-ce que pour continuer à vivre lorsqu’il devient envahissant ou point d’être paralysant ?

Les acteurs sont merveilleux : Anne Hattaway à la fois fragile et insupportable, qu’on a alternativement  envie de protéger tant elle souffre ou de frapper pour la faire taire,  Rosemarie Dewitt absolument prodigieuse dans le rôle de Rachel, et sosie de Debra Winger qui joue justement le rôle de la mère et dont chaque apparition (me) donne des frissons et Bill Irwin époustouflant dans le rôle du père si tendre et si perdu face à ses filles exigentes et fragiles.

Un film sur une famille différente et ordinaire ! Une bonne surprise de taille.

Trois ans après, l’agent secret français le plus con de France, Hubert Bonisseur de la Bath allias double un sept, est de retour, mais 12 ans ont passé. C’est la magie du cinéma. Heureusement, OSS l’est toujours autant. Con, je veux dire. Sa mission, car il en a une et il l’accepte : récupérer un micro film à Rio, dont on apprendra qu’il peut être très compromettant pour l’État. Pour retrouver un ex nazi, il aura comme partenaire une (séduisante bien sûr) lieutenant colonel du Mossad, Dolorès, dont il aura évidemment bien du mal à admettre qu’elle est son égale.

Comme dans le premier « épisode », on se fiche un peu de l’intrigue car on sait qu’elle sera résolue à la surprise de 0SS lui-même qui ne comprend pas grand-chose à ce qu’on lui demande mais qui bénéficie toujours d’un pot monumental pour se trouver sur les bonnes pistes et s’en sortir sans (presque) une égratignure. Ce qui l’intéresse davantage c’est de tester son pouvoir de séduction qu’il juge lui-même irrésistible sur toutes les jupes et maillots de bains qui passent et aussi de prendre très à cœur le rôle de couverture qui lui revient. Ici, il est censé être photographe reporter pour un magazine. Ne ratez donc pas l’album de ses photos qui défile pendant le générique : c’est du grand.

Pour le reste c’est un festival Dujardin avec un véritable récital de répliques qu’il profère parfois avec la certitude qu’elles sont évidentes de drôlerie et d’autres fois persuadé qu’elles sont d’une intelligence, d'une finesse d'analyse à toute épreuve. Mais qui d’autre que Jean Dujardin pourrait les débiter sans nous faire hurler de honte. Car sa bêtise, son ton péremptoire, sa prétention et sa misogynie ne sont rien à côté de son racisme qui démontre plutôt son ignorance et son incompréhension de tout ce qui n’est pas français mais qui frôle parfois le négationnisme. Qui d’autre que Dujardin peut réussir à nous faire rire avec « ah oui ? l’Holocauste ? Quelle histoire !!! » ou encore « ne pourrait-on un jour envisager une réconciliation entre l’Allemagne Nazie et les Juifs ? ». Sans parler de sa définition d’une dictature ou des communistes !!! Tout ce qu’il dit est une accumulation d’énormités qui résume pourtant assez bien tout ce qu’on peut entendre comme banalités, âneries, lieux communs et clichés. Mais concentré dans une seule et même personne, c'est "énorme" ! Dans un tout autre registre, qui d’autre que Dujardin peut porter un tel maillot de bain ? Qui d'autre que Dujardin peut hésiter entre aller à droite ou à gauche quand il n'y a qu'un seul chemin à suivre ? Qui d’autre que Dujardin danse le twist comme ça ? Qui d’autre que Dujardin rit comme ça ?

Sinon, il y a du soleil et des belles filles, Louise Monnot qui porte parfaitement la mini-jupe s’en sort mieux que je ne l’imaginais (mais la pauvre qu’a-t-elle à faire à part se désoler ou s’agacer d’avoir un tel boulet comme partenaire ?) et Pierre Bellemare en chef de service est vraiment très bien.

Mais vous l’avez compris, ce qui est irrésistible dans ce film, c’est Jean Dujardin.

à faire la mise au point en me donnant (s'il vous plaît) le titre des films et leur point commun.

NOTA BENE : c'est pas fastoche (enfin je crois) !

I

1941 de Steven Spielberg - Rob again

III

1492 Christhope Colomb de Ridley Scott - Bravo Marine

IV

1984 de Michael Radford - Rob encore

V

2046 de Wong Kar Waï - Rob toujours

VI

2001 - L'ODYSSEE DE L'ESPACE de Stanley Kubrick - Bravo Andrea

Et moi qui croyais que ce n'était pas facile, vous êtes trop forts. Je vais m'appliquer la prochaine fois pour vous coller un peu.

Clique ici : pendant 1 mn 30 c'est l'extase

et pour mon avis, clique sur l'affiche.

À une époque (le début du XXème siècle) où les cocottes/courtisanes/prostituées faisaient fortune, l’une d’elles Léa Donval savoure dans sa grande demeure bourgeoise le plaisir d’être enfin seule dans son lit. En rendant visite à sa vieille rivale Charlotte qui baigne aussi dans l’opulence, elle retrouve le jeune fils de cette dernière, Fred 19 ans qui vient de vivre 5 années de débauche et souhaite s’en reposer. Léa avait connu le jeune homme enfant, l’avait surnommé « Chéri » et lui « Nounoune ». Léa, vieillissante (pour l'époque et son "métier") s'autorise et s'offre cette dernière liaison. Ils vont partager leur vie pendant six années, la cohabitation sensuelle se transformant peu à peu en un sentiment qu’ils ne s’avouent pas. Lorsque la mère de « Chéri » décide de lui acheter une respectabilité en le mariant à une oie blanche de son âge, les deux amants se séparent sans beaucoup d’effusion et finissent par s’étioler chacun de son côté.

Aaaaaaaaah que j’aurais aimé me consumer d’amour avec ou pour Fred et Léa !!! mais il faut bien l’admettre, j’ai fini par bâiller poliment devant cette somptueuse reconstitution du Paris de la Belle-Époque qui n’émeut jamais. Il ne manque pas un froufrou, pas une dorure, pas une tonnelle qui croule sous les fleurs mais quand il s’agit de frissonner de passion contrariée dans son fauteuil de spectateur, l’étincelle ne jaillit jamais.

La faute n’en incombe ni à Rupert Friend (Chéri), mix de notre Louis Garrel et d’Orlando Bloom, parfait à restituer l’oisiveté, l’innocence, les doutes, l’indécision et la cruauté de son personnage ni à Michelle Pfeiffer, maigre, diaphane, regard azur (qui rougit fort quand elle est contrariée) dont chaque entrée en scène dans un costume chapeauté différent relève de l’apparition. Au final, tout est trop propre, trop lisse, trop beau là où on aurait aimé être emporté, décoiffé par le vent de la passion.

Dans un pays, que dis-je, dans un monde imaginaire où ce serait toujours les banques qui s’en sortiraient pour qu’il continue à tourner bien rond (quelle imagination ces scénaristes !)…, Julien sait que le poste qu’il occupe depuis 17 ans dans une grande banque d’affaires, va être supprimé. Cela ne l’effraie pas car il a un projet : ouvrir un restaurant avec son meilleur ami Etienne, génie des casseroles qui végète dans un boui-boui. Contrairement à ce que son arrivée (très smart et sûr de lui) dans la banque laisserait supposer, Julien n’occupe pas un poste de cadre, il est maître d’hôtel et s’occupe donc des réceptions et autres pince-fesses de la direction. Quand il apprend que malgré son ancienneté, la banque ne lui accordera aucun prêt et grâce à une providentielle petite trappe qui lui permet d’écouter des conversations secrètes, Julien entraîne Etienne dans le « boursicotage » et le déli d'initiés.

Bon, cette comédie ne va faire trembler personne accroché à son parachute doré, néanmoins elle pointe du doigt quelques manœuvres et pratiques frauduleuses voire crapuleuses des dirigeants qui ne cherchent pas à « gagner 100 000 €uros mais à savoir comment transformer 100 000 €uros en 200 000 » en exploitant ou en ignorant les plus démunis, le mépris des plus "grands" pour les petits, l'assurance que donne le moindre petit "pouvoir"... C’est plutôt réjouissant et vivement mené pendant la première heure. Le couple vedette Lanvin/Darroussin balance ses répliques avec gourmandise et nous en réjouit.

Hélas, même si les filles sont ravissantes, les historiettes d’amour sans grand intérêt (voire franchement incompréhensible pour celle de Darroussin…) et une scène complètement débile d’opération chirurgicale alourdissent considérablement l’ensemble qui démarrait sur les chapeaux de roue. Dommage que les réalisateurs ne se soient pas uniquement concentrés sur « la crise ».