Bliss participe contre son gré à des concours de beauté au Texas. Mais Bliss se découvre une passion pour le Roller Derby qu’elle est donc obligée de pratiquer en cachette de ses parents.

Drew Barrymore a sans doute eu envie de raconter l’histoire d’une fille qui ne fait pas souvent ce qu’elle veut pour ne pas déplaire à ses parents, qui cherche à la fois leur reconnaissance et à se libérer de leur emprise. Surtout celle de sa mère particulièrement indiscrète et abusive alors que le père est remarquablement absent même quand il est là. En gros, il ne sert à rien sauf à faire des niches à son voisin de pelouse assez consternantes.

On comprend mais en fait on ne comprend pas trop car l’irrésistible Drew (que j’aime d’amour depuis qu’elle est tombée à l’âge de 5 ans nez à nez avec E.T. et a poussé un hurlement que j’entends encore) a sans aucun doute l’énergie, l’intelligence et la finesse de nous parler d’elle autrement et mieux, même à travers un personnage de fiction.

D’abord le choix du Roller Derby est surprenant dans ce sens qu’il s’agit d’un sport de contact où deux équipes de patineurs se poursuivent sur une piste et font tomber leurs adversaires pour gagner des points. On avait déjà aperçu ce « sport » dans Rollerball mais ici il s’agit de filles et uniquement de filles qui se choisissent des pseudos très chouettes comme « Barbie destroy », « Eva Destruction », « Jaba la pute » ou « Maggie Grabuge », se « mettent sur la gueule » (je ne vois pas d’autres moyens d’évoquer ce qu’elles se font) et s’insultent copieusement.

En un rien de temps (environ un entraînement) notre Bliss devient la championne et la mascotte de l’équipe. Elle rencontre l’amour avec un beau chanteur guitariste à qui elle va « tout donner » dans une piscine. Il lui mentira. Elle lui fichera une baffe. Elle délaissera sa meilleure amie. Elle découchera une nuit. Ses parents se fâcheront puis tout le monde se réconciliera autour de la piste de roller.

Les scènes de roller se multiplient jusqu’à plus soif sans qu’il se passe rien et le reste est une accumulation de petites scènes de la vie quotidienne et pas franchement passionnante des adolescents. Cela devient rapidement lassant voire agaçant.

Evidemment Ellen Page est adorable et bien meilleure que dans « Juno » (que je n’avais pas aimé) mais au final on obtient un film plutôt désolant où des copines ont voulu faire les folles et s’amuser un peu sur des patins et faire une bataille avec la bouffe à la cantine.

Après avoir eu deux enfants dont une petite fille très mimi mais très muette et beaucoup sourde, porté un troisième enfant mort, fait une fausse couche sanglante qui donne des cauchemars, s’être mise à picoler, Kate reprend du poil de la bête et ce n’est pas grâce à sa psy culpabilisante bien comme il faut. Elle décide d’adopter (oui, la fausse couche a eu raison de sa nurserie intégrée), et John son mari choupinou (architecte comme il se doit) qui a donné un coup de canif dans le contrat il y a longtemps (mais faute avouée est pardonnée), est d’accord à 200 %.

A l’orphelinat, le couple tombe en arrêt de stupéfaction devant Esther, jolie poupée intelligente, surdouée en dessin, en musique, très en avance sur tout pour son âge (9 ans), différente notamment dans sa façon très désuète de s’habiller et trop polie pour être crédible. Evidemment, Kate et John tombent dans le panneau. Heureusement, sinon y’aurait pas de film s’ils choisissaient Léa, moche, ordinaire et douée en rien…

Esther est accueillie à bras ouverts par la petite sourde qui rêvait d’une sœur vivante et un peu moins bien par Daniel, le garçon de la famille qui voit tout de suite au premier coup d’œil que la Esther elle a grave something wrong qui tourne pas rond sous ses couettes comme c’est dit sur l’affiche ! Esther s’en fiche. Elle sait choisir ses alliés car Esther en plus de toutes ces aptitudes intellectuelles et de courtoisie, est manipulatrice et on sent bien qu’elle a un objectif… Bref, même si elle est totalement fêlée des pâtes, ce dont on s’aperçoit assez rapidement, ce n’est pas gratuit et nous ne saurons que très tard les raisons de son acharnement à être mauvaise. Car oui Esther est mauvaise comme une teigne galeuse et elle fait des choses que j’ai rarement vu faire par et à des enfants au cinéma. En vrai IRL, si, souvent !

Esther a un sens précis à donner à sa vie et ce film mérite trois fois qu’on s’y attarde.

1) le twist final est tellement « hénaurme » qu’il en devient fascinant et que je suppose qu’il faut être bien malin pour le découvrir. Le twist s’il est final n’est pas une danse qui fait mal au dos et où il faut se tortiller, c’est une révélation, un coup de théâtre J .

2) Le suspens est suffisamment bien mené (malgré quelques longueurs et répétitions) pour ne pas s’ennuyer, ce qui est déjà un excellent point.

3) L’interprétation de la petite Isabelle Fuhrman, tête d'ange puis tête de monstre la seconde suivante, est tellement fabuleuse qu’on peut véritablement se demander si elle n’est pas… non je ne dirai rien !

Mais, il y a un mais et même plusieurs.

Je rechigne toujours à voir ce genre de films d’épouvante/thriller/horreur alors qu’en fait d’autres films tels que « Inglorious Basterds » ou « Avatar » par exemple sont bien plus violents et sanglants que ce que j’ai vu là. Car si ce que Esther fait est absolument ignoble, injuste, révoltant et mûri dans un esprit totalement dérangé, la seule chose qui fasse sursauter sont : les coups de cymbales de la musique, une porte qui claque, la lumière qui s'allume ou s'éteint brusquement. Et ça, c’est insupportable et complètement ridicule.

Quant au scénario qui fait qu’il faut tenir presque deux heures avant de démasquer la petite, il est tellement grossier qu’il en devient consternant. Malgré toutes les horreurs, et non des moindres, qui se passent en présence d’Esther et depuis qu’elle est dans cette famille, tout le monde s’acharne à lui trouver mille excuses. Et notamment le père dont le rôle pas enviable revient à Peter Sarsgaard de faire comme si la fillette était un ange et sa femme devenue une tarée. Quant à la psy… à part dire qu’elle est bonne à enfermer je ne vois rien d’autre pour sa défense.

En résumé, cette chose se voit sans ennui, ce qui n'est déjà pas si mal mais sans affolement non plus.

Lors d’une représentation du « Sacre du Printemps » d’Igor Stravinsky au Théâtre des Champs Elysées, Coco Chanel est subjuguée par la musique du maître. La salle doit être évacuée par les forces de l’ordre tant le public manifeste violemment sa désapprobation envers cette œuvre encore trop avant-gardiste pour l’époque (1913). Pour fuir la révolution russe Stravinsky se réfugie à Paris avec sa famille. Coco lui propose de s’installer dans sa maison de Garches où, d’après elle, il sera plus à l’aise qu’à l’hôtel pour travailler. L’attirance est réciproque, Coco et Igor deviennent amants.

Chabadabada ? Même pas.

Dans la petite maison (« sans prétention n’est-ce pâs mon chêr !!! » mais grande comme le Trianon) décorée comme un tailleur Chanel (blanc à liseré noir ou noir à liseré blanc) Coco et Gogo se cherchent, se font des mines, se lancent des regards par en dessous, se sourient timidement et se jettent finalement l’un sur l’autre par terre, ça fait sauvage et insoumis j’imagine. Tout ceci sous l’œil vitreux mais néanmoins affûté de Madame Stravinsky, une mocheté sans sourcil, pondeuse de moutards qui sert à rien sauf à tousser dans son lit en disant «je tousse dans mon lit keuf keuf crotte». Les deux amoureux ne seront pas plus bavards car ils n’ont pas plus envie de discuter chiffons que clés de sol (ou de fa… je vous parle même pas de la ut), mais de s’enfiler (ah non, ça c’est dans Esther… l’autre film que j’ai vu)… mais bon, le résultat c’est trois scènes de cul grotesques plus tard : une par terre sans préliminaires, une à dada sur mon bidet alors qu’Igor travaille une sonate pour piano en fa dièze mineur et la troisième où Igor est au-dessus et nous spectatrice au-dessus d’Igor (vous visualisez le sandwich ?)… ce qui nous permet donc d’étudier les jolies fesses de Mads. Sinon pas un mot, sauf à un moment leur plus grande conversation sera :

«- Igor : vous n’êtes pas une artiste Gabrielle, vous êtes une vendeuse de tissus !

- Gaby : rolala, euh l’autre bah quand même ! ».

A la suite de quoi, vexée comme un poux, elle va lui faire comprendre que « ceinture mon gaillard, tu te la mets sur l’oreille, tu la fumeras plus tard ! ». Lui du coup, ça va trop l’exciter et il va composer jour et nuit. Pendant ce temps là, Coco file à Grasse faire du sent-bon qui pue la fleur.

Ne plus baiser, les génies ça les rend hyper créatifs. Comme elle s’aime bien Coco, son parfum elle va l’appeler Chanel et comme c'est la 5ème version, bla bla bla

Bon, maintenant je sens que vous allez me demander ce que je porte comme parfum si j’ai aimé ce film !

Non, non et renon.

Ça se veut chic et subtil, c’est snob et froid. Parler d’une prétendue passion de façon réfrigérante qui laisse de marbre je ne vois pas l’intérêt. Ce film me semble inutile tant il est glacial. Anna Mouglalis cou de girafe et raide comme un passe-lacet confond élégance, autorité et dédain ; Mads Mikkelsen (presque moche, faut le faire !) semble complètement engoncé derrière ses binocles et guindé sous sa ridicule moustache.

La dernière scène où les deux ont 120 ans (chacun) et sont maquillés au couscous et à la frangipane est encore plus absurde que le reste. Et 10 minutes de sublime musique, ce n’est pas suffisant.

Dans la famille Strobbe il y a quatre frères qui vivent chez leur maman, une femme usée mais d’une patience admirable avec ses quatre garçons chômeurs, fumeurs, buveurs, dragueurs. Mais il y a surtout Gunther, 13 ans, le fils de l’un d’entre eux. Il aime sa famille, son père mais aimerait pouvoir se sortir de cette condition fatale qui semble frapper les hommes de la famille.

Tourné en alternance entre passé et présent, on découvre Gunther adulte, en passe de devenir père à son tour sans le vouloir, comme son père avant lui. Il envisage de quitter la fille enceinte qui l’aime et puis finalement revient vivre avec elle. Dans le roman qu’il est en train d’écrire il raconte son enfance et plus précisément cette année de ses 13 ans où il a pris conscience de l’absolue « merditude des choses ». Il note qu’il déteste deux femmes au monde plus que tout : celle qui lui a donné la vie et celle qui va le faire devenir père.

Le réalisateur n’y va pas avec le dos de la cuillère, ni même de main morte avec le réalisme cru pour dépeindre cette famille, leur environnement, leur quotidien. Et si je n’avais moi-même vécu de longues années en « Flandrie » dans un quartier très très populaire plein de briques rouges... (un pied de chaque côté de la frontière pour faire vite…) je dirais que Félix Van Groeningen exagère et qu’il pousse un peu loin la satire ou la caricature. Hélas non, ces affreux, sales, très bêtes mais pas méchants, je les ai croisés, ils existent. Et comme pour le paradoxe insoluble de l’œuf et de la poule, on ne sait ce qui est véritablement à l’origine de cette mouise intégrale. Est-ce qu’ils boivent parce qu’ils sont au chômage ou est-ce qu’ils sont au chômage à force d’avoir trop bu ? Ou est-ce qu’ils boivent pour oublier qu’ils boivent ? L’énigme ne sera pas résolue. C’est un fait, voilà.

Ce film c’est un peu l’anti « Bienvenue chez les Chtis » parce qu’ici pas de bons et nobles sentiments. Pas de niaiserie du style « les gens du Nord ont dans le cœur le bleu qui manque à leur décor ». Les frites sont grasses, la bière brune coule à flot, les gosses se baignent dans la rivière avec des pneus en guise de bouée et on organise le championnat mondial de beuverie sous les applaudissements des habitants de la ville et des enfants qui trinquent pendant que leurs parents boivent. Ne pas être sélectionné pour ce concours où l’on finit, au mieux le nez dans son vomi, au pire dans le coma, est une désolation qu’on peut oublier… en buvant. Une autre distraction est la course à vélo complètement nu qui réjouit les autochtones.

Etrange film donc. Parfois drôle lorsque les trois malabars privés de télé s’invitent chez un voisin iranien qui vient d’emménager parce que leur idole Roy Orbison passe à la télé. Il faut voir ces grosses brutes pas très reluisantes se trémousser ou pleurnicher sur « Only the lonely » ou « Pretty woman » !

J’imagine que dit comme ça, ce film à de quoi faire fuir. Mais passée la surprise qui fait des personnages de Ken Loach et de leurs galères de véritables apprentis face à ces professionnels de la mouscaille, après quelques sourires, quelques écoeurements aussi, le cœur est curieusement étreint par l’humanité poisseuse qui emplit et déborde de chaque scène. Et on rêve que Gunther s’en sorte sans passer pour un traitre.

La Merditude des choses est adapté d'un best-seller de Dimitri Verhulst intitulé De Helaasheid der Dingen. Ce récit autobiographique avait fait beaucoup de bruit lors de sa publication en 2006. Les lecteurs flamands et néerlandais l'ont accueilli comme la sensation littéraire des années 2000 et il a été récompensé par de nombreux prix littéraires. Il a été traduit en plusieurs langues.

Je souhaite un

à Yvan Attal, Arno, Julia Ormond, Carlos Saura, Julian Sands... + une autre personne née à 8 heures un 4 janvier !

.................................................. 

Grâce à Edouard, vous pouvez gagner 6 invitations pour aller voir :

un film danois d'Ole Bornedal qui sortira mercredi 6 janvier, dans un premier temps dans les villes suivantes : Paris, Marseille, Rouen, Lille, Rennes, Strasbourg, Lyon. Retrouvez la bande annonce française de ce film ICI.

Puisqu'Internet est un terreau assez fertile pour les cas d'usurpation où vrai et faux se mélangent... Edouard souhaite que vous participiez au sondage qui a été mis en place sur l'usurpation d'identité, thème central dans ce film. Vous pouvez y participer en cliquant ICI.

Synopsis : Jonas est un photographe de crime et un homme attaché à sa famille jusqu'à ce qu'il se retrouve impliqué dans un accident de la route, qui laisse une jeune femme, Julia, inconsciente à l'hôpital. Lorsque la curiosité pousse le jeune homme à lui rendre visite, il rencontre la famille de la jeune femme qui le prend pour son petit ami, Sébastien. Un rôle que Jonas endosse facilement...

.................................................. 

Et maintenant place au jeu de folie... Il faut que vous trouviez le titre du film ET le nom du ou des interprètes sur le morceau de photo.

Comme d'habitude, vous donnez votre réponse ici dans les commentaires.

Une seule (double) bonne réponse par personne, jusqu'à ce que je dise si c'est bon ou pas.

Les gagnants : zapette, Jordane, Fred, Vincent, Manu, Oxo.

1

2

3

4

LE CANARDEUR trouvé par Fred

5

6

7

8

9

10

MULHOLLAND DRIVE Laura Harring trouvé par Vincent

LE BEL ÂGE de Laurent Perreau ***

CRACKS de Jordan Scott **

PAS SI SIMPLE de Nancy Meyers *

........................................................

MES COUPS DE COEUR

Claire pénètre comme par effraction dans une grande maison. Elle entre par la fenêtre, monte à l’étage, semble dérober quelque chose et se cache sous le lit lorsqu’elle entend un bruit. Un vieil homme entre à son tour…

On découvre un peu plus tard que Claire 18 ans, partage cette grande maison qui sent la poussière, les absences et les secrets de famille avec son grand-père.

Alors que le vieillard fait des tentatives d’approche pour comprendre et essayer de « recadrer » la jeune fille qu’il se reproche d’avoir trop laissé livrée à elle-même, celle-ci le repousse toujours.

Le gros reproche que je ferai à ce film subtil et délicat la plupart du temps, c’est de nous présenter les deux univers parallèles des deux personnages de telle sorte qu’ils se croisent peu alors que j'aurais aimé davantage de confrontations. On rêve de leur réconciliation, de leur étreinte…

D’autant que les deux acteurs sont fabuleux. L’ogre Piccoli, toujours le même et encore capable de s'enthousiasmer et de tout donner à un premier film, à la fois protecteur et monstre encore rugissant est vraiment touchant dans sa façon de sentir qu’il est au bout de sa vie et de refuser l’aide, la compassion ou la tendresse. Emouvant aussi lorsqu’il prend conscience de ce qu’il aurait pu apporter à cette jeune fille secrète  qui ne partage rien avec lui, même pas ses victoires en natation, sa passion. Lorsqu'il parle d'elle à un vieil ami retrouvé à l'occasion d'un enterrement, il évoque une relation faite de complicité et d'admiration réciproque.

Quant à Pauline Etienne, déjà fabuleuse dans le très récent « Qu’un seul tienne et les autres suivront », confirme par l’intelligence de ses choix et la profondeur de son interprétation qu’elle n’est pas une actrice/ado interchangeable et surestimée (telle Léa Seydoux) comme on en voit tant. Voir ses joues s’empourprer devant la caméra n’est pas sans évoquer une certaine Juliette !

Elle est au centre du film et de l’histoire, jeune herbe folle sans repère qui cherche à plaire, qui se trompe, joue avec les sentiments d’un garçon qui l’aime vraiment, s’en aperçoit trop tard, provoque, séduit. Son visage s’éclaire ou s’assombrit comme par magie. Une actrice est née.

Dans le rôle de Thomas, l'amoureux perdu, on découvre également un acteur incroyable encore jamais vu, Clément Roussier, très "truffaldien" devrait se faire remarquer par Christophe Honoré

Deux personnages séparés par au moins six décennies, une vie chargée de regrets voire de remords, une autre inquiète et déroutée par l’avenir, finalement réunis par la même histoire et peut-être aussi des sentiments…

Ah, l'année commence bien.

2009

Un prophète de Jacques Audiard *****

...........................................................................

2008 

Le cahier (Bouddha s’écroule de honte) d’Hana...

...........................................................................

2007 

L'assassinat de Jesse James par le lâche Robert...

L’assassinat de Jesse James par le lâche Robert...

L’assassinat de Jesse James par le lâche Robert...

 ...........................................................................

 2006 

The fountain de Darren Aronofsky*****

........................................................................... 

2005 

MILLION DOLLAR BABY de Clint Eastwood*****

...........................................................................

 2004 

LOST IN TRANSLATION de Sofia Coppola  

...........................................................................

2003 

NOS MEILLEURES ANNEES de Marco Tullio Giordana 

 ........................................................................... 

2002

LE PIANISTE de Roman Polanski  

...........................................................................

 2001 

MULHOLLAND DRIVE de David Lynch  

...........................................................................

2000

IN THE MOOD FOR LOVE de Wong Kar Waï 

 ...........................................................................

 1999 

TOUT SUR MA MERE de Pedro Almodovar  

...........................................................................

1998 

FESTEN de Vintenberg 

...........................................................................

1997 

MARIUS ET JEANNETTE de Robert Guédiguian   

1996 

UNDERGROUND de Emir Kusturika   

...........................................................................

1995

Sur la Route de Madison de Clint Eastwood ***** 

réparation...

pour comprendre l'étincelle qui m'a foudroyée au réveil... veuillez revoir mon TOP 10 de l'année : ICI.